פסק-דין בתיק ת"א 31092/08

עניינן של שתי התביעות, בתמצית

1.         שותפות עיסקית בין הצדדים, אשר עוגנה בהסכם מיום 15/12/06 (להלן: " השותפות" ו/או " ההסכם", בהתאמה), לא עלתה יפה: שותפות זו נועדה להתקיים למשך 50 חודשים מיום 1/1/07. השותפות הגיעה לסיומה ביום 1/4/08, כעבור 15 חודש בלבד (להלן: " תקופת ההפעלה בפועל"),  בהודעת ביטול שמסרו ה"ה רומנו ושמש לחברת נוף ים תל-אביב בע"מ (להלן: " נוף ים"). שני הצדדים לשותפות הגישו תביעה משפטית כנגד הצד האחר. ה"ה רומנו ושמש טוענים למצגי שווא והטעיות בטרם כריתת ההסכם, כמו גם להפרות של ההסכם עצמו. בתביעתם דורשים את השבת הסכומים ששולמו על ידם לנוף ים (260,000 ש"ח); שכר ראוי בעבור תקופת ההפעלה בפועל (480,000 ש"ח) ואובדן הכנסה ומוניטין (810,000 ש"ח). נוף ים מצידה מכחישה את טענות רומנו ושמש, טוענת שרומנו ושמש הם אלו שהפרו את ההסכם ודורשת פיצויי קיום - סך של 750,000 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, המורכב מהתשלום החודשי החוזי בסך של 15,000 ש"ח לחודש במכפלת 50 חודש, כפי שהתחייבו ה"ה רומנו ושמש לשלם במסגרת ההסכם, וכן סך של 521,745 ש"ח, המהווה, לטענת נוף ים, את חלקם של רומנו ושמש בהפסדי השותפות במהלך תקופת ההפעלה בפועל (שיעור של 50% מההפסד, כפי שנקבע בהסכם, כך לטענת נוף ים).

            אלו, בתמצית, המחלוקות שבין הצדדים, להלן פירוט העובדות והטענות הדרושות להכרעה.

רקע עובדתי

2.         ביום 13.07.05 חתמה נוף ים עם חברת אקסצלסיור ניהול נכסים בע"מ (להלן: " אקסצלסיור") הסכם לשכירות בלתי מוגנת (להלן: " הסכם השכירות"), לפיו השכירה אקסצלסיור לנוף ים בניין ברחוב הירקון 88א' בתל אביב (הידוע כחלקה 42 בגוש 6907) [להלן: " המבנה"], וזאת למטרת הפעלת עסק של בית מלון ומסעדה (להלן ולעיל: " העסק").

אקסצלסיור מכרה את זכויותיה במלון לחברת RADA INVESTMENTS CORP.                      (להלן: " ראדה"), וראדה הפכה לבעלת הזכויות במבנה בכפוף לזכויות נוף ים במלון ובמסעדה. מר אדי טל הינו בעל מניות ומנהל בנוף ים (להלן: " אדי"). במהלך ההוכחות הסתבר כי לאדי שותף לא רשום בנוף ים, מר חיים רובין (להלן: " חיים"). לטענת רובין, אדי אחראי על נושא הבנקים ואילו רובין אחראי על הנושא התפעולי של העסק (פרו' עמ' 330 שו' 7-8).

3.         נוף ים מודה כי היא אינה עוסקת בתחום של ניהול בתי מלון או בענף המסעדות ולפיכך התקשרה בעבר עם בעל מקצוע בתחום, מר גז רומי, על מנת שאותו מר רומי ינהל את המלון ואת המסעדה (להלן: " רומי"). רומי ניהל במבנה מסעדה בשם " שה רומי". אין מחלוקת  שהתוצאות העסקיות של העסק בניהולו של רומי היו גרועות למדי,  ועל רקע זה נפרדו דרכם של נוף ים ורומי. כשרומי עזב את ניהול העסק, נותרו לנוף ים חובות בגין פעילות העבר, לרבות בגין שיפוץ המלון והמסעדה,  בסך של כ-1,400,000 ש"ח (להלן: " חובות העבר"). אין מחלוקת כי היקפם של חובות העבר נודע רק בדיעבד לנוף ים, זאת כשבזמן עזיבת רומי הוערכו חובות העבר  על ידי נוף ים בהיקף של כ - 500,000 ש"ח בלבד (עדות אדי בעמ' 317, עמ' 318 שו' 4-5).

4.         לאחר שרומי עזב (ובטרם ידעה נוף ים על היקף חובות העבר לאשורם, כאמור), נוצר קשר בין נוף ים לבין ה"ה רומנו ושמש. מר רמי רומנו (להלן: " רמי") עוסק בתחום ניהול והפעלה של בתי מלון (פרו' עמ' 80 שו' 2, שו' 6). הגברת חגית רומנו (להלן: " חגית"), הינה אשתו של רמי ובעלת ניסיון בהרצת ובהפעלת מסעדות יוקרה, כדוגמת מסעדת "רפאל" ו"מסה" (פרו' עמ' 2 שו' 16-20). שמש הינו שותפו של רמי בעסקיו האחרים. אין מחלוקת שבין  הצדדים התנהל משא ומתן כשבסיומו נחתם הסכם לפיו רומנו ושמש ינהלו את העסק במשך 50 חודשים, בהתאם ליתר הוראות ההסכם (ראו נספח 3 לתצהיר אדי) .

5.         ההסכם נושא את הכותרת: " להלן הסכם בסיסי לדוגמא של אחת מחברות הניהול הרשומות באתר". ה"ה רומנו ושמש מוגדרים בהסכם כ"חברת הניהול"; רמי קיבל על עצמו לנהל את המלון ללא שכר חודשי; חגית קיבלה על עצמה את ניהול המסעדה לתקופה של שישה חודשים כנגד שכר של 6,000 ש"ח לחודש, בתוספת מע"מ כדין; חברת הניהול המוגדרת בהסכם זכאית לתמורה של 50% מהרווחים, בניכוי כל ההוצאות הכרוכות מעלויות הפעלת המלון והמסעדה כאחד, לרבות דמי השכירות החודשיים, " וכן תשא ב-50% מההפסדים במידה ויהיו כאלה". חגית התחייבה לנהל באופן תקין את התקבולים מהמלון והמסעדה, והיה עליה לערוך מדי חודש בחודשו מאזן חודשי אשר ישקף את ההכנסות וההוצאות לאותו חודש.

6.         עוד נקבע בהסכם כדלקמן: " בתום כל רבעון, יערך מאזן רבעוני, ובעקבותיו חברת הניהול תקבל את חלקה ברווחים או תשלם את חלקה בהפסדים, וזאת לתקופה הראשונה של שלושת החודשים ינואר-מרץ 2007, כל זאת ללא כל התייחסות להכנסות ולהוצאות ולהתחייבויות של חברת נוף-ים, לתקופה שקדמה להסכם זה. הסכום המוערך להשלמת עיצובם של המסעדה והמלון מוערך בסך של 300,000 ש"ח, חברת הניהול תשקיע סך של 150,000 ש"ח עם חתימת הסכם זה והסכום שנותר ישולם מרווחי חברת נוף ים מתוך המאזן של הרבעון הראשון. עבור הזכות המוקנית לחברת הניהול בהסכם זה, מתחייבת חברת הניהול לשלם מידי חודש בחודשו סך של 15,000 ש"ח בתוספת מע"מ, לחברת נוף ים, וזאת כדמי השתתפות בהשקעותיה של חברת נוף ים במבנה המלון ובמסעדה בטרם עריכת הסכם זה וזאת לתקופה של 50 חודש החל מינואר 2007. התשלום החודשי הנ"ל לא ייכלל בחישובי הרווח וההפסד ובמאזנים המתחילים מיום חתימת הסכם זה".

7.         אין מחלוקת שלאחר חתימת ההסכם הזרימו ה"ה רומנו ושמש סך של 150,000 ש"ח לחשבון הבנק של נוף ים, אותו חשבון ממנו נוהלה המסעדה בתקופת ההפעלה של רומי; אין מחלוקת כי לאחר הזרמת הכסף על ידי רומנו ושמש עמדה יתרת הפתיחה בחשבון על מינוס 207,000 ש"ח; אין מחלוקת שלאורך כל תקופת ההפעלה בפועל נוהלה הפעילות העסקית המשותפת מאותו חשבון בנק; אין מחלוקת שמתוך חשבון בנק זה שולמו גם חובות העבר, ואילו אדי ו/או חיים הזרימו כספים לכיסוי חובות אלו (או חלקם, על כך בהמשך); אין מחלוקת שבמהלך תקופת ההפעלה בפועל הזרימו כל אחד מהצדדים סכום נוסף של 60,000 ש"ח וכן סכומים נוספים.

8.         במהלך תקופת ההפעלה בפועל החלו להתגלע מחלוקות בין הצדדים, בעיקר בנוגע לניהול חשבון הבנק. בין הצדדים התנהלו שיחות, אחת מהן אף הוקלטה על ידי ה"ה רומנו (שיחה מחודש דצמבר 2007, נספח 16 לתצהיר אדי, להלן: " התמלול"). בנוסף, הוחלפו בין הצדדים מכתבים, האחד בכתב יד (נספח 14 לתצהיר אדי) והאחד מנוסח על ידי רמי (נספח 15 לתצהיר אדי, כונה בחקירתו של רמי " מכתב הייאוש", רמי בעמ' 98 שו' 8), ולאחר מכן נוהלה ההתכתבות בין באי כוח הצדדים (ראו נספחים 17-22 לתצהיר אדי). ביום 20/3/08 שלחו ה"ה רומנו ושמש הודעה בדבר ביטול ההסכם, ואכן מיום 1/4/08 פסקה השותפות מלפעול. אין מחלוקת בין הצדדים שלאחר המועד הנ"ל המשיכה נוף ים, ככל הנראה באמצעות גורמים אחרים, להפעיל את העסק: " אנחנו חילקנו את העסק, זה בא דווקא מטעמו של האיטלקי רדה שלא הסכים לנגוע במסעדה אז אנחנו לקחנו את הניהול של המלון והמסעדה שכרו את זה ועשו מזה בר וכל מיני דברים" (עמ' 342 שו' 8-11 ).

התביעות הכספיות מטעם שני הצדדים ומינוי רו"ח מטעם בית המשפט

9.         רומנו ושמש הגישו את כתב תביעתם לפני נוף ים. את טענותיהם ניתן לחלק לשניים: טענות בדבר מצגי שווא עובר לכריתת ההסכם וטענות בנוגע לניהול חשבון הבנק, אותו חשבון שנשא על גבו את חובות העבר. בעניין מצגי השווא טענו רומנו ושמש שנוף ים הסתירה מהם שניתן צו הריסה למסעדה והמקום היה סגור ב"פלומבות"; עוד טענו רומנו שנוף ים הסתירה מהם את הסכם השכירות עם ראדה, ובמיוחד סעיף 8 שבו, האוסר העברת זכויות לאחרים, ובכלל זה אוסר הענקת זכות ניהול לאחרים, לרבות במסגרת שותפות. כמו כן טענו לשימוש ה"אישי" שנעשה בחשבון הבנק לצורך מימון חובות העבר, דבר אשר הכביד עד מאוד על התנהלות השותפות ולמעשה חרץ את גורלה לשבט. על סמך טענות אלו דרשו רומנו ושמש, כאמור, את השבת הסכומים ששולמו על ידם; שכר ראוי עבור עבודתם בתקופת ההפעלה בפועל ופיצוי בגין אובדן מוניטין.

10.        מנגד טענה נוף ים, בכתב התביעה בסדר דין מקוצר שהגישה בתיק זה, שבתקופת ההפעלה בפועל נגרמו לנוף ים הפסדים בסך של 1,043,491 ש"ח, וזאת בהתבסס על דו"ח כספי ודוח רווח והפסד (ראו: סעיף 3.14 לכתב התביעה בסדר דין מקוצר). לפיכך, וכעולה מההסכם שנחתם בין הצדדים, על רומנו ושמש לשלם נוף ים את מחצית הפסדיה בסך של 521,745 ש"ח. נוף ים תבעה עוד שרומנו ושמש ישלמו לה סך של 750,000 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, המהווה את חלקם בגין השקעות נוף ים במלון ובמסעדה, כאמור בהסכם הניהול.

11.        לנוכח המחלוקות שבין הצדדים, כפי שהשתקפו בכתבי הטענות, הציע בית המשפט (ראו פרוטוקול הדיון מיום 3/5/09), שימונה " רו"ח ו/או כלכלן שמתעסק בנושא מסעדנות שיוכל לנתח את האספקטים הכלכליים, העובדתיים והחשבונאיים בתיק זה". בית המשפט גם קבע שכל צד יציג לבית המשפט מהן השאלות אותו הוא מבקש שהמומחה יבדוק.

12.        הצדדים קיבלו הצעה זו וביום 15.10.09 מינה בית המשפט (כב' השופטת ערקובי) את משרד בר לב ושות' כמומחה מטעם בית המשפט. בפועל, מונה רו"ח יניב בוכניק שהינו שותף במשרד רו"ח בר לב כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: " המומחה"). ביום 17.05.10 הגיש המומחה את חוות דעתו (נספח 6 לתצהיר אדי) [להלן: " חוות דעת"],   וביום 12.09.10 הגיש הוא תשובות לשאלות הבהרה מטעם נוף ים (נספח 7 לתצהיר אדי) [להלן: " תשובות המומחה לשאלות נוף ים"]; ותשובות לשאלות הבהרה מטעם רומנו (נספח 8 לתצהיר אדי) [להלן: " תשובות המומחה לשאלות רומנו"].

13.        את חוות דעתו ביסס המומחה, בין היתר, על דוחות מבוקרים של נוף ים לשנים 2006-2008;            דוחות כספיים מבוקרים של נוף ים ליום 31.12.07; דוח רווח והפסד סקור של הפעילות המשותפת לתקופה ינואר-אפריל 2008; מאזני בוחן של הפעילות המשותפת ליום 31.12.07 וליום 30.04.08 (ראו: עמוד 6 לחוות הדעת). בחוות הדעת קבע המומחה, בין היתר, שהדוחות הכספיים ליום 31.12.07 ודוח רווח והפסד ליום 30.04.08 משקפים את הפעילות המשותפת בלבד; שהפסדי שנים קודמות אינם נכללים בדוחות הכספיים; שבנוף ים לא התבצעה פעילות נוספת מקבילה לפעילות המשותפת (ראו סעיף 1 לחוות הדעת); שסך ההפסד שנגרם בתקופת הפעילות המשותפת עמד על סך של כ-1,043,000 ש"ח (ראו סעיף 2 לחוות הדעת); שבמהלך שנת 2007 שילמה נוף ים בגין חובות העבר סך של 1,042,935 ש"ח; שבאותה שנה הוזרם על-ידי אדי סך כולל של 1,030,472 ש"ח, ושבחודשים ינואר-אפריל 2008 הזרים אדי סך של 270,200 ש"ח נוספים (ראו סעיף 3 לחוות הדעת). המומחה לא מצא קשר בין הפסד שנוצר בפעילות המשותפת לבין חובות העבר (למעט הוצאות מימון בסך של כ-15,000 ש"ח) [ראו סעיף 4 לחוות הדעת].

הליך ההוכחות ושלב הסיכומים